Porqué cambiamos nuestra opinión dependiendo a quién hablemos?
No somos capaces de mantener nuestra palabra, sin duda.
Dando una vuelta por los foros bastante a menudo me encuentro con gente que primero dice blanco y luego negro. Hay multitud de ejemplos.
Para mi esto es no tener palabra ni criterio.
Cuando emites una opinión, la que sea, corres el riesgo de equivocarte, pero no pasa nada. A fuerza de errores se aprende. Es ley de vida errar y "de sabios es rectificar". Lo que me parece una gran desfachatez es emitir opiniones contrarias a nuestro pensamiento ético y personal, contrario a nuestras opiniones personales las cuales a lo largo del tiempo hemos ido dejando caer poco a poco. Para mi esto es lo peor. Pero mucho peor es tratar de tergiversar las opiniones para nuestro propio beneficio.
Me explico: no es coherente el querer las vías originales y no denunciar los añadidos. Puede haber excepciones, pocas pero puede haberlas. Puede haber reequipamientos, a ser posible 1x1. Pero no puede haber añadidos por la cara. O lo uno o lo otro, pero no las dos cosas...
Continuo. Si uno cualquiera, opina que no se deben añadir chapas en las vías ya abiertas, salvo algún caso concreto y consensuado. Cómo es posible que ahora sentenciemos, a voz en grito, que las personas que no desean estos añadidos están obligando a los demás a no escalar con seguridad? Amigo mío, esto es un terreno opcional, puesto que nadie obliga a repetir ciertas vías y existen multitud de vías unas más difíciles que otras, unas más seguras que otras, unas más expuestas que otras. Bajo esta regla de tres es posible llegar a la conclusión que las personas que tanto abogan por las chapas y la puñetera seguridad en las vías están obligando a los otros escaladores a escalar bajo "sus normas".
Fulanito quiere escalar con seguridad y se dirige los findes a vías chapadas, sin alejes, con grado obligado que domine.
Menganito quiere escalar con menor seguridad. Sabe donde va, puesto que hay cientos de guías en donde nos explican, a todos, el grado de exposición concreto de cada vía, y elije ir a otras vías diferentes de Fulanito.
Cuando llegan al bar se comentan uno a otro que tal les ha ido la escalada. Nadie ha obligado a nadie ni ha impuesto ir a un sitio o a otro. Han elegido libremente.
Que no nos quiten la libertad de elegir entre unas vías u otras.
Y aquí no nos vamos a cansar de denunciar las imposiciones ni vamos a dejar de llamar a las cosas por su nombre, sea: chapas de más...
No somos capaces de mantener nuestra palabra, sin duda.
Dando una vuelta por los foros bastante a menudo me encuentro con gente que primero dice blanco y luego negro. Hay multitud de ejemplos.
Para mi esto es no tener palabra ni criterio.
Cuando emites una opinión, la que sea, corres el riesgo de equivocarte, pero no pasa nada. A fuerza de errores se aprende. Es ley de vida errar y "de sabios es rectificar". Lo que me parece una gran desfachatez es emitir opiniones contrarias a nuestro pensamiento ético y personal, contrario a nuestras opiniones personales las cuales a lo largo del tiempo hemos ido dejando caer poco a poco. Para mi esto es lo peor. Pero mucho peor es tratar de tergiversar las opiniones para nuestro propio beneficio.
Me explico: no es coherente el querer las vías originales y no denunciar los añadidos. Puede haber excepciones, pocas pero puede haberlas. Puede haber reequipamientos, a ser posible 1x1. Pero no puede haber añadidos por la cara. O lo uno o lo otro, pero no las dos cosas...
Continuo. Si uno cualquiera, opina que no se deben añadir chapas en las vías ya abiertas, salvo algún caso concreto y consensuado. Cómo es posible que ahora sentenciemos, a voz en grito, que las personas que no desean estos añadidos están obligando a los demás a no escalar con seguridad? Amigo mío, esto es un terreno opcional, puesto que nadie obliga a repetir ciertas vías y existen multitud de vías unas más difíciles que otras, unas más seguras que otras, unas más expuestas que otras. Bajo esta regla de tres es posible llegar a la conclusión que las personas que tanto abogan por las chapas y la puñetera seguridad en las vías están obligando a los otros escaladores a escalar bajo "sus normas".
Fulanito quiere escalar con seguridad y se dirige los findes a vías chapadas, sin alejes, con grado obligado que domine.
Menganito quiere escalar con menor seguridad. Sabe donde va, puesto que hay cientos de guías en donde nos explican, a todos, el grado de exposición concreto de cada vía, y elije ir a otras vías diferentes de Fulanito.
Cuando llegan al bar se comentan uno a otro que tal les ha ido la escalada. Nadie ha obligado a nadie ni ha impuesto ir a un sitio o a otro. Han elegido libremente.
Que no nos quiten la libertad de elegir entre unas vías u otras.
Y aquí no nos vamos a cansar de denunciar las imposiciones ni vamos a dejar de llamar a las cosas por su nombre, sea: chapas de más...
Queremos nombres.
ResponderEliminar¨Bajo esta regla de tres es posible llegar a la conclusión que las personas que tanto abogan por las chapas y la puñetera seguridad en las vías están obligando a los otros escaladores a escalar bajo "sus normas".....
ResponderEliminarPero se te ha olvidado decir que en vías recien abiertas llegan unos y por sus huevos las quitan...y precisamente son los que más las pian. Aqui parece que el único que impone es él que equipa a día de hoy... ¿Que explicación tiene desmontar un sector entero de vías recientemente abiertas?
Chao
José
Para Jose: no se me ha olvidado, de eso tratan otros blogs, yo opino sobre lo que me interesa. Pero como respuesta te diré que para mi eso no está bien...
ResponderEliminarAnarco: lee los foros tio... hay varios to los días...
Jose dijo:
ResponderEliminar¿Que explicación tiene desmontar un sector entero de vías recientemente abiertas?
Pues la misma explicacion que el que llega a una via ya abierta y le pone chapas que no existian.
Segura mente que el que pone demas lo hace por que piensa que es necesario y el que desequipa un sector piensa que sobra ¿quien tendra mas o menos razon? si es que alguno la tiene.
10osos
Si os digo la verdad, y como bien dice Tumoe "de sabios es rectificar" aquí me equivoqué hace p'oco dando mi opinión...Dije que la seguridad es muy importante...pero leyendo algunas cosillas por ahí te das cuenta que las vías que tienen más polémica sobre lo que dice Tumoe son las que, como dice Pato, las que se abrieron "cuando aun no se había inventado lo de la seguridad ni el factor 2"...Las líneas se deben conservar, la COLOCACIÓN de los seguros también...pero se deben REEQUIPAR como bien dice Tumoe 1x1...
ResponderEliminarEso sí...si se abre una vía y lleva 200paraboles 1 por cada metro...dejalo así...porque igual está pensada para mataetes que empiezan en esto...porque si tu me quitas chapas, yo te las pongo...y al final la pedra y cualquier lugar sujeto a este problema va a parecer un colador...
En mi opinión hay sectores para todo el mundo y para todos los gustos...comprate una guía...
Eso sí...de lo que no me apea nadie es que las reuniones deben estar equipadas aunque sean con dos parabolts (no hacen falta anillas)...simplemente porque son los puntos a los que nos aseguramos después de un largo y en el que una caída, no te hace daño...te mata...y con eso YO CREO que no hay que jugar...
Para el que diga que esas vías se abrieron sin poner paraboles en las reus...le diré que también se abrieron con botas superduras, con arneses que dan risa hoy día y con unas cuerdas...que las estáticas de hoy día se estiran más...Es decir, hay que conservar, sí...pero hasta un punto...no hay que degradar la dificultad, pero tampoco aumentarla...pero vamos...repito...COMPRATE UNA GUÍA QUE TE PONEN EL MATERIAL QUE HAY QUE LLEVAR.
Muy bien Alrik, ya comprendes la primera parte. Ahora vamos a por la segunda: si en vías de autoprotección las reuniones se pueden montar tampoco deben meterse ahí paraboles. Lo que se hace es aprender a montar reuniones.
ResponderEliminar