Porqué cambiamos nuestra opinión dependiendo a quién hablemos?
No somos capaces de mantener nuestra palabra, sin duda.
Dando una vuelta por los foros bastante a menudo me encuentro con gente que primero dice blanco y luego negro. Hay multitud de ejemplos.
Para mi esto es no tener palabra ni criterio.
Cuando emites una opinión, la que sea, corres el riesgo de equivocarte, pero no pasa nada. A fuerza de errores se aprende. Es ley de vida errar y "de sabios es rectificar". Lo que me parece una gran desfachatez es emitir opiniones contrarias a nuestro pensamiento ético y personal, contrario a nuestras opiniones personales las cuales a lo largo del tiempo hemos ido dejando caer poco a poco. Para mi esto es lo peor. Pero mucho peor es tratar de tergiversar las opiniones para nuestro propio beneficio.
Me explico: no es coherente el querer las vías originales y no denunciar los añadidos. Puede haber excepciones, pocas pero puede haberlas. Puede haber reequipamientos, a ser posible 1x1. Pero no puede haber añadidos por la cara. O lo uno o lo otro, pero no las dos cosas...
Continuo. Si uno cualquiera, opina que no se deben añadir chapas en las vías ya abiertas, salvo algún caso concreto y consensuado. Cómo es posible que ahora sentenciemos, a voz en grito, que las personas que no desean estos añadidos están obligando a los demás a no escalar con seguridad? Amigo mío, esto es un terreno opcional, puesto que nadie obliga a repetir ciertas vías y existen multitud de vías unas más difíciles que otras, unas más seguras que otras, unas más expuestas que otras. Bajo esta regla de tres es posible llegar a la conclusión que las personas que tanto abogan por las chapas y la puñetera seguridad en las vías están obligando a los otros escaladores a escalar bajo "sus normas".
Fulanito quiere escalar con seguridad y se dirige los findes a vías chapadas, sin alejes, con grado obligado que domine.
Menganito quiere escalar con menor seguridad. Sabe donde va, puesto que hay cientos de guías en donde nos explican, a todos, el grado de exposición concreto de cada vía, y elije ir a otras vías diferentes de Fulanito.
Cuando llegan al bar se comentan uno a otro que tal les ha ido la escalada. Nadie ha obligado a nadie ni ha impuesto ir a un sitio o a otro. Han elegido libremente.
Que no nos quiten la libertad de elegir entre unas vías u otras.
Y aquí no nos vamos a cansar de denunciar las imposiciones ni vamos a dejar de llamar a las cosas por su nombre, sea: chapas de más...
No somos capaces de mantener nuestra palabra, sin duda.
Dando una vuelta por los foros bastante a menudo me encuentro con gente que primero dice blanco y luego negro. Hay multitud de ejemplos.
Para mi esto es no tener palabra ni criterio.
Cuando emites una opinión, la que sea, corres el riesgo de equivocarte, pero no pasa nada. A fuerza de errores se aprende. Es ley de vida errar y "de sabios es rectificar". Lo que me parece una gran desfachatez es emitir opiniones contrarias a nuestro pensamiento ético y personal, contrario a nuestras opiniones personales las cuales a lo largo del tiempo hemos ido dejando caer poco a poco. Para mi esto es lo peor. Pero mucho peor es tratar de tergiversar las opiniones para nuestro propio beneficio.
Me explico: no es coherente el querer las vías originales y no denunciar los añadidos. Puede haber excepciones, pocas pero puede haberlas. Puede haber reequipamientos, a ser posible 1x1. Pero no puede haber añadidos por la cara. O lo uno o lo otro, pero no las dos cosas...
Continuo. Si uno cualquiera, opina que no se deben añadir chapas en las vías ya abiertas, salvo algún caso concreto y consensuado. Cómo es posible que ahora sentenciemos, a voz en grito, que las personas que no desean estos añadidos están obligando a los demás a no escalar con seguridad? Amigo mío, esto es un terreno opcional, puesto que nadie obliga a repetir ciertas vías y existen multitud de vías unas más difíciles que otras, unas más seguras que otras, unas más expuestas que otras. Bajo esta regla de tres es posible llegar a la conclusión que las personas que tanto abogan por las chapas y la puñetera seguridad en las vías están obligando a los otros escaladores a escalar bajo "sus normas".
Fulanito quiere escalar con seguridad y se dirige los findes a vías chapadas, sin alejes, con grado obligado que domine.
Menganito quiere escalar con menor seguridad. Sabe donde va, puesto que hay cientos de guías en donde nos explican, a todos, el grado de exposición concreto de cada vía, y elije ir a otras vías diferentes de Fulanito.
Cuando llegan al bar se comentan uno a otro que tal les ha ido la escalada. Nadie ha obligado a nadie ni ha impuesto ir a un sitio o a otro. Han elegido libremente.
Que no nos quiten la libertad de elegir entre unas vías u otras.
Y aquí no nos vamos a cansar de denunciar las imposiciones ni vamos a dejar de llamar a las cosas por su nombre, sea: chapas de más...